Video-Tipps

video> Rosk schrieb am 27. Oktober 2003 16:57
> >
> > > > 6) Besonders die Gleichschaltung der deutschen Medien ist auffallen,
> > > > siehe auch das gefälschte “SPIEGEL-TV” Video vom 26.10,
> > > LallenSie mal wieder vor sich hin oder haben sie ausnahmsweise mal
> > > einen Beleg dafür ?
> > Ganz sauber war der “Bericht” gestern sicherlich nicht. Es stellen
> > sich einige Fragen:
> > 1. Warum war das gezeigte Video (”Testament” an einigen Stellen
> > geschnitten worden (ohne dass es markiert wurde)?
>
> Wenn der Spiegel-TV Bericht stimmt, muss es noch massenweise Kopien
> von diesen Videos gegen. Alle kritischen Journalisten sind herzlich
> aufgefordert, sich eine Kopie zu verschaffen und selbst zu prüfen.
Wo finde ich als Nicht-Journalist das Original-Video?
> > 2. Wenn ich stolz auf ein zerstörtes Gebäude (Pentagon) wäre, würde
> > ich dieses im zerstörten Zustand zeigen, nicht aber die Baustelle,
> > die die Zerstörungen wieder behebt. Warum sollte ein Befürworter der
> > Anschläge soetwas zeigen?
> Warum nicht?
Weil er zeigen will, wie toll etwas kaputt gemacht wurde, und nicht,
wie toll es wiederhergestellt werden kann.
Das Pentagon wurde auf dem Video gezeigt, um darzustellen, zu welchen
tollen Aktionen man doch fähig ist.
> > 3. Die deutsche Ãœbersetzung wurde so laut auf den arabischen
> > Originaltext gesprochen, dass man kein originales Wort mehr verstehen
> > konnte. Seit den Bin Laden Videos ist aber bekannt, dass man gerne
> > “ungenau übersetzt”. Warum hat Spiegel-TV nicht versucht, solchen
> > Anschuldigungen von vornherein aus dem Weg zu gehen, indem man das
> > Original mit Untertitel zeigt.
>
> Siehe oben. Es ist im Fernsehen allgenmein üblich, die Ãœbersetzung
> lauter als den Originaltext zu sprechen. Originalvideo beschaffen und
> selbst prüfen!
Nein, in diesem Ausmaß ist es nicht üblich. Für gewöhnlich setzt man
mit der Ãœbersetzung später ein und hört vor dem Schluss wieder auf
(möglich, da der Ãœbersetzungssprecher für gewöhnlich deutlicher, und
daher schneller sprechen kann.). Zudem ist die Lautstärke dann so
angepasst, dass man mit ein wenig Mühe das Original durchaus noch
verstehen kann (möglich, da Sprache selektiv wahrgenommen werden
kann.). Warum hat man das hier nicht gemacht?
> > 4. Bei den übrigen Szenen wurde ohne Zusammenhang zitiert oder
> > absichtlich in einen falschen Zusammenhang gebracht. Warum?
> Wo soll das gewesen sein?
Zum Beispiel als man Bin Laden gezeigt hat: Er hat mit keinem Wort
gesagt, dass er die Anschläge befürwortet, sonder nur geäußert, dass
den USA weitere Anschläge drohen. In dem Bericht wurde aber der
Eindruck vermittelt, dass Bin Laden selbst sich darum kümmert, dass
solche Anschläge passieren.
Bitte jetzt kein “das kann man auch anders verstehen”. Ja, kann man.
Warum macht man es dann nicht auch ganz deutlich?
Gruß,
Kernelpatch